[Home]  [Indice] [top] [end] [torna alle pubblicazioni]

Le Tesi dell’IC fissano ferreamente i seguenti cardini:
     l) Punto di principio permanente: "Il comunismo nega il parlamentarismo come forma della società futura, lo nega come forma della dittatura di classe del proletariato. Nega la possibilità di conquistare durevolmente i parlamenti, si propone di distruggere il parlamento. Non si può dunque parlare che di una utilizzazione degli istituti statali borghesi al fine di distruggerli. In questo e soltanto (sottolineato nelle Tesi, n.) in questo senso la questione può essere posta";
     2) Idem: "Il più importante metodo di lotta del proletariato contro la borghesia, cioè contro il potere statale, è prima di tutto il metodo dell’azione di massa", caratterizzata "dall’elevarsi delle piccole lotte parziali a lotta generale per l’abbattimento dell’ordine capitalista in generale";
     3) Punto derivato di tattica (al 1920): "in questa lotta di massa, che si svolge in guerra civile, il partito-guida del proletariato deve consolidare tutte le posizioni legali, trasformandole in punti di appoggio sussidiari e subordinandoli al piano della campagna principale, la campagna della lotta di massa"; in questi punti d’appoggio può rientrare l’attività elettorale-parlamentare in quanto "agitazione rivoluzionaria dalla tribuna parlamentare"; d’altra parte, dal riconoscimento in linea di principio di tale orientamento tattico "non segue affatto il riconoscimento assoluto della necessità della partecipazione in ogni circostanza a date elezioni e sedute del parlamento". Ciò che dev’essere un dato permanente è la finalità cui la tattica dev’essere chiamata a ubbidire;
     4) Premessa della tattica: l’esistenza di un partito comunista forte, centralizzato, in grado di maneggiarla ai propri fini (tattica-piano, non tattica-processo autonomo e spontaneo). Ricordiamo di sfuggita solo alcune delle indicazioni delle Tesi in proposito: controllo assoluto del partito su tutta l’attività parlamentare; candidature non di professionisti della politica e "personalità di richiamo", ma di agitatori e capi delle masse che "devono tenersi in ogni momento a disposizione dell’organizzazione comunista per qualunque lavoro di propaganda nel paese"; piena subordinazione dell’attività parlamentare degli eletti all’azione extraparlamentare del partito; obbligo di combinare il lavoro legale con l’illegale; uso della tribuna parlamentare "per smascherare non soltanto la borghesia e i suoi tirapiedi ufficiali, ma anche i socialpatrioti e i riformisti", etc.

    In anni successivi, di rinculo del movimento rivoluzionario internazionale, il ventaglio delle possibilità di utilizzazione degli istituti borghesi venne ad allargarsi sino a ventilare la possibilità di forme "intermedie" costituenti un "ponte" tra forma istituzionale borghese e dittatura del proletariato, tra partiti "operai"-borghesi e partito comunista; in breve: tra democrazia e socialismo. La pratica (al di là delle accorte formulazioni teoriche) di certo "fronte unico" e, peggio, del "governo operaio" manifestava l’inizio di un passaggio dal campo tattico a quello strategico quanto all’uso degli istituti (democratici) borghesi pur restando fermo l’orizzonte di riferimento: il socialismo vincerà a patto di passar sopra il cadavere del parlamentarismo e della democrazia (senza bisogno di aggiungervi "borghesi", dal momento che per principio si escludono parlamentarismi e democrazie socialiste).
     Col periodo dei "fronti popolari" e, successivamente, con la seconda guerra mondiale, anche questo punto di riferimento verbale -via via sempre più deprivato di sostanza- veniva progressivamente meno. Rovesciando i termini in cui la questione tattica era stata posta nel ’20, lo stalinismo veniva a dire che i parlamenti borghesi potevano essere stabilmente conquistati e "trasformati" (non più distrutti) allargando la sfera della "democrazia".
     In Italia e per tutto l’Occidente (fedele a Mosca, ma già coi germi di una propria, originale, nazionale "via la socialismo") Togliatti traduceva tutto ciò nei termini della famosa "democrazia progressiva": "Al fondo di questa impostazione -spiegano gli agiografi- è la più vasta politica di alleanze, guidata dal proletariato. Il proletariato ha il compito di portare a compimento la rivoluzione (borghese, n.) per una democrazia ampia e popolare, legando a sé le masse dei contadini, piccoli e medi, della piccola borghesia urbana e rurale, e anche di quella parte della borghesia che è minacciata di rovina da parte dei monopoli e dei gruppi dominanti del capitale finanziario" (Piccola enciclopedia del socialismo e del comunismo di G. Trevisani).
     La nuova "via al socialismo", così concepita sul terreno economico-sociale in opposizione al capitalismo "antidemocratico" dei monopoli e della finanza per salvarne la "parte sana" popolare e democratica, si traduceva necessariamente, sul versante della tattica e della strategia politiche, nella metodica elettorale e parlamentare: a decidere e sanzionare gli sviluppi della "democrazia progressiva" dev’essere il voto, il libero consenso elettorale; vale a dire: la messa sul piatto "paritario" degli interessi e del peso elettorale delle classi sociali "alleate" al proletariato, il commercio con esse. Alla distanza, col crescere percentuale (e, più, di peso specifico e specifici appetiti) di queste classi: il legarsi ad esse del proletariato e non viceversa, come nella premessa verbale di partenza.
     Il partito "comunista", per conquistare i voti necessari allo sviluppo della "democrazia progressiva", doveva farsi interprete di queste classi dentro e secondo le regole della società borghese, farsene non solo interprete, ma parte attiva, affondare le proprie radici nel tessuto degli interessi economici ad esse relative. E, poiché non si può pretendere di assicurare lo sviluppo delle classi medie e della borghesia produttiva (in particolare, poi, nella fase imperialista del capitale!) senza maneggiare le leve dello Stato, ecco la necessità di entrare nei gangli dello Stato, dell’economia capitalista. Sin dagli anni cinquanta è cominciata quest’opera di penetrazione e partecipazione attiva del PCI nella gestione capitalista della società, attraverso un progressivo passaggio delle leve decisive del partito dai vecchi quadri proletari ad una sfornata di imprenditori, manager, "esperti", di cui sono figli legittimi gli attuali clintoniani del PDS.
     Gli scarni gruppi comunisti "ortodossi" tuttora presenti sulla scena si ostinarono ad opporre a questa deriva le posizioni dell’Internazionale di Lenin e della Sinistra. Talora con un limite evidente: la contrapposizione di tesi a tesi, rivendicando alle proprie la fedeltà alla strada maestra e rimproverando a quelle opposte la fuoriuscita da essa, non di rado pareva fissarsi in astratto su una questione di coerenza (o meno) letterale ai principi secondo un’ottica propagandistica alquanto idealista. Una buona fetta del sentimento corrente tra i rivoluzionari era così formulabile: una volta dimostrata la difformità tra il nuovo verbo togliattiano, putacaso, e le... tavole della legge di Lenin, le nostre posizioni dovranno pur farsi spazio tra le masse "ingannate" dai neo-revisionisti.
      Non era affatto così semplice. Le vere e proprie mutazioni introdotte non solo nella tattica, ma nella strategia e negli stessi principi non potevano intendersi in questo chiuso. Dovevano, bensì, intendersi quali riflesso ed elemento agente di una situazione storica internazionale completamente mutata a sfavore delle forze proletarie rivoluzionarie, una situazione globalmente controrivoluzionaria non solo sul terreno della dégringolade dei principi e della politica imputabile ad una determinata "direzione" da sostituire, ma di un complessivo corso materiale di forze sotto il dominio del capitale. La direzione tralignata degli stalinisti esprimeva (e rafforzava) questo corso oggettivo e le masse con essa e dietro di essa (cioè, in sostanza, dietro il capitale). Poco valeva sbattere sotto gli occhi di questi proletari gli scritti di Lenin e "dimostrarli" incompatibili con quelli di un Togliatti: ad essi realmente pareva che le situazioni (ed i compiti relativi) fossero radicalmente mutati, a misura che essi stessi si erano realmente separati dal proprio essere rivoluzionari di quel dì. Il "nuovo" di Togliatti doveva, perciò, sembrare ad essi ben più congruo delle "fantasie" dei pochi rivoluzionari "astratti", precisamente perché il partito "di lotta e di governo" togliattiano offriva ai proletari delle tangibili contropartite materiali all’interno della società borghese presente, mentre mancava ai rivoluzionari ogni possibilità di spostare all’immediato il terreno di scontro sul piano rivoluzionario, essendone state schiacciate (dallo stalinismo in primis) le possibilità.
     Il difficile lavoro di fondo dei rivoluzionari non poteva limitarsi alla difesa letteraria delle "formule" del ’20 perché non solo si era fuoriusciti dal terreno di allora dell’applicazione tattica dei principi, ma gli stessi principi erano stati rovesciati e non solo a livello di direzioni "traditrici" e/o corrotte, ma delle basi oggettive stesse dello svolgimento provvisorio dello scontro di classe e di quelle (ad esse corrispondenti) della soggettività delle masse. Una volta spentasi l’ondata rivoluzionaria (non quella della lotta di classe "in generale", che è fatto diverso) ed una volta riassunte nelle mani del capitalismo -sappiamo benissimo attraverso quali strade di sangue!- le condizioni del proprio rilancio economico, a forte concentrazione metropolitana, ai rivoluzionari veniva tagliata l’erba sotto i piedi per quel che concerneva una possibile immediata loro influenza sulle masse. Bisognava, in qualche modo, ricominciare daccapo, confrontando e ribadendo i principi a petto della nuova situazione oggettiva e soggettiva, da considerarsi come destinata a durare per tutto un lungo ciclo, e ad essi collegando la prospettiva -per "intanto"- della futura ed inevitabile andata in crisi delle prospettiva capitalista (così come di quella "operaio"-borghese da essa dipendente) e, con ciò, della riapparizione delle condizioni oggettive della ripresa comunista, al quale una minoranza numericamente insignificante di comunisti sin d’ora si collegava in quanto fattore soggettivo. Insomma: il campo di competizione con il riformismo "comunista" non poteva essere, all’immediato, quello della "conquista della direzione", "delle masse" (come nelle fantasie di certo pseudo-trotzkismo traffichino che ne combinò più di Bertoldo nel tentativo di farsi strada tra le masse a colpi di tattica: la più clamorosa quella dell’entrismo nel partito di Saragat per portare al parlamento dei veri... rivoluzionari; degna anticipazione delle attuali bertinotteidi della Quarta).

[Home]  [Indice] [top] [end] [torna alle pubblicazioni]

     Con gli anni settanta le attese dei comunisti cominciano a prender materialmente corpo, a cominciare innanzitutto dal coté oggettivo (al quale quello soggettivo non solo non corrisponde meccanicamente, ma addirittura sembra contrapporsi, secondo una -per noi- ben spiegabile e deterministica logica). I meccanismi capitalistici ricominciano a scricchiolare fin nelle metropoli cui non basta uno scarico dei costi sulla sterminata periferia (nel frattempo possentemente messasi in moto contro il saccheggio ed il dominio imperialista). La crisi morde alla struttura del sistema. Con ciò muta verticalmente la situazione del proletariato entro il sistema stesso: margini residui di tutela possono anche, qua e là e ad andamento altalenante, continuare a sopravvivere, ma ogni possibilità di stabile e progressivo ciclo propriamente riformista viene definitivamente meno. Il proletariato non potrà, ormai, vivere come prima. Lo sappia o meno, lo voglia o meno. E’ questo il primo oggettivo mattone della ripresa comunista.
     Siamo, con ciò, all’inizio del processo. Solo agli inizi. Primo, perché, nell’ambito di un sistema mondiale, fortemente combinato e diseguale, qual è quello capitalista, la crisi non è mai di per sé un fenomeno naturale di esaurimento graduale dell’intero organismo e del suo conseguente venir meno; si traduce bensì in un esplodere di contraddizioni economiche, sociali e politiche, incompatibili con la stabilità e la "pace", ma non (sempre "di per sé") con la possibilità di tenuta e anche di rilancio del sistema (sia pure, inevitabilmente, a prezzo di drastici tagli chirurgici rivitalizzanti -tipo un terzo conflitto mondiale- e, al seguito di essi, di sempre maggiori ed incontenibili contraddizioni). Le metropoli sono in grado di reagire, a patto che il proletariato di casa sua non sappia scendere in lotta contro di esso e si adatti, invece, a trasformarsi in rotella subordinata dell’ingranaggio imperialista in cambio di un miserabile (e spesso solo promesso) piatto di lenticchie. ("Alla situazione di dissesto dell'ideologia, dell’organizzazione e dell'azione rivoluzionaria è falso rimedio il fare assegnamento sull'inevitabile progressiva discesa del capitalismo che sarebbe già iniziata e in fondo alla quale attende la rivoluzione proletaria. La curva del capitalismo non ha ramo discendente", Bordiga, '51).
     E proprio qui interviene il secondo e decisivo punto: il riformismo "operaio"-borghese di ieri si acconcia, in nome della difesa dei "nostri" lavoratori, a trasformarsi assai più direttamente in social-sciovinismo, in macchina da guerra con bandiere nazional-sociali per il proprio capitale. (Diciamo: assai più direttamente per sottolineare che la novità rispetto alla fase precedente non sta nel fatto che quest’ultima stesse fuori dalla logica imperialista, ma nel carattere apparentemente pacifico, normale, del suo realizzarsi attraverso la semplice logica "naturale" delle leggi di mercato, laddove qui il conflitto e l’aggressione all’esterno diventano un fatto fisico, di materiale mobilitazione bellicista. Per spiegarci: Togliatti poteva convenientemente darla a bere sulla comunione tra capacità competitiva del capitalismo italiano ed una sua "politica di pace" in campo internazionale per legare il proletariato nostrano alla catena del proprio padrone in cambio di qualche buona braciola; già un D’Alema, per difendere l’osso, deve portare il lavoratore a schierarsi, solo "moralmente" per ora -poi si vedrà-, con la politica aggressiva delle portaerei e delle bombe delegate a difendere in Iraq, in Somalia, in Albania, in Jugoslavia etc. il vessillo dell’economia nazionale).
     Questa funzione del "riformismo" (se ancora si può chiamare così) trova un terreno fertile nella situazione determinatasi nel corso del ciclo precedente in seno alla classe. Le briciole delibate, ed anche, in parte, capitalizzate negli anni dell’"irresistibile ascesa pacifica" del capitalismo, costituiscono in qualche modo un deterrente rispetto ad un’immediata ricollocazione di classe, a misura che il corso della loro eliminazione avviene con gradualità, interruzioni e talora persino provvisorissime reinversioni di marcia e non in maniera traumatica, dando l’idea che il passato possa essere rimesso a nuovo ("più grande e più bello che pria", come diceva il Nerone petroliniano della Roma combusta). E ciò tanto più in quanto manchi un’avanguardia comunista in grado di indicare il senso di marcia, del capitale e nostro.
     Il secondo potente fattore di conservazione controrivoluzionaria consiste nella trasformazione profonda intervenuta nella figura dei partiti "riformisti". Per prime le socialdemocrazie tradizionali hanno perso per strada ogni esplicita caratterizzazione proletaria, anche solo esteriore. In Italia, per vari motivi, ciò si è verificato piuttosto tardi (agli inizi degli anni sessanta, con la svolta dell’"apertura a sinistra" DC e la scissione dal PSI della sinistra andata a costituire il PSIUP prima di dissolversi). Di contro, i partiti "comunisti" sembravano mantenere una loro forte caratterizzazione di classe, il che era vero in quanto continuazione riveduta e corretta del modello "operaio"-borghese; ma si trattava solo di un ritardo (frutto degenerato degli ultimi fili con la lontana tradizione rivoluzionaria). Era inesorabile, però, che il poggiar sempre più stabilmente i piedi sul terreno della società borghese, sino a mettervi stabili radici, portasse all’esaurimento dell’originaria connotazione di classe, non solo dal punto di vista teorico-programmatico (da un bel po’ definitivamente compromesso), ma da quello, per così dire, genetico. Non si può, infatti, diluire indefinitamente il programma, aprendo agli interessi di altre classi, extra od anche apertamente antiproletarie, preservando un preminente tessuto proletario interno. Alla fase del PCI togliattiano che ancora coniugava politica borghese e quadro militante di classe doveva per forza di cose subentrare il "mutamento genetico" attuale: liquefazione progressiva dei quadri militanti, e tanto più dirigenti, operai, ingresso a vele spiegate nel partito di nuovi (pessimi) soggetti sociali, passaggio dalla militanza attiva della base proletaria in forza supina di supporto elettorale. Nel PDS non solo il proletario si trova sommerso da questi "nuovi soggetti sociali", ma gli è anche precluso lo spazio di una qualsivoglia seria milizia (le due cose vanno assieme).
     Non ci si può immaginare di sfuggire a questa tendenza inesorabile cogliendo solo una metà del problema (l’ancoraggio agli "interessi dei lavoratori" e ad una struttura militante di partito) se ci si fa imbracare entro la cornice di programmi riformisti e binari elettoral-parlamentari. Ne è un esempio evidente Rifondazione Comunista, nata dalla costola sinistra del vecchio PCI venuto a morte e partita con grandi velleità da "sinistra dura e pura", per approdare urgentemente sia ad una politica per nulla dura e batteriologicamente del tutto impura (sino al blocco operativo di fatto con Dini), sia alla volatilizzazione di ogni "vecchia" configurazione interna da partito militante e vivo.
     Questo non significa né che venga meno il contrasto destra-sinistra (cioè una differenziazione di interessi e rappresentanze istituzionali tra le classi), né che sia esclusa una "radicalizzazione" delle forze politiche cosidette riformiste. Al contrario, è proprio il volatilizzarsi dei "margini riformisti" del capitale, con la sua crescente necessità di colpire sempre più direttamente il proletariato anche di casa propria, metropolitano, a rendere inevitabili ed anche esasperare tali differenziazioni. Sotto quest’aspetto, si può ben ammettere che corre un solco tra RC, mettiamo, ed il Polo per le libertà, così come ne esiste uno tra SPD e CDU, Laburisti e Tory e persino tra democratici e repubblicani USA.
     Il dato significativo dell’attuale fase non sta qui. Sta nel fatto che le forze di "sinistra" (del capitale), quelle che in qualche modo tuttora si richiamano al consenso degli sfruttati, cui devono in qualche modo corrispondere in solido, sempre meno possono farlo in nome di un programma e di un’organizzazione, anche solo formalmente, proletaria, di classe, come invece avveniva per il vecchio riformismo di un Turati o persino di un Togliatti. Lo squallido "riformismo" odierno in tanto può assumersi le parti degli oppressi in quanto: a) li consideri come "la parte debole della società", e non una classe antagonista o comunque agente in proprio; b) ne "rappresenti" gli interessi in stretta subordinazione agli interessi preminenti delle classi forti borghesi e del proprio capitalismo nazionale in generale; c) si predisponga a dar loro voce per finalità strettamente imperialistiche, sia pure a tinte "sociali" (sta qui il segreto del social-patriottismo, del social-sciovinismo di cui parlava Lenin; e su questo la "sinistra" può ben incocciare con la concorrenza di una destra populista, come insegnano le esperienze della RSI, di un Peron, di un Le Pen, possibilmente -domani- della Lega o di settori della stessa Alleanza Nazionale).
     La differenza tra "riformismo" e comunismo oggi, ammoniva Bordiga, non consiste nel fatto che il primo ripudi l’uso dell’azione diretta, della violenza, ma nella ubbidienza di questi mezzi "estremi" per gli interessi del proprio capitale, nella sua valenza solo ed esclusivamente controrivoluzionaria. A questo dettato ubbidiscono non solo i partiti "operai"-borghesi tradizionali (la cui area è destinata a restringersi con la conversione di buona parte di essi ad un modello demo-liberale che di operaio non ha più nulla, neppur tra virgolette), ma le stesse versioni "nuove" di essi (tipo Rifondazione) e persino certe forme di radicalismo operaista non istituzionale a venire. Ce ne offre un esempio eloquente certo parlare a tinte forti di interessi di classe del proletariato nazionale che verrebbe tradito dall’attuale potere borghese, incapace di contrastare la concorrenza e la "colonizzazione" da parte della concorrenza del capitale altrui (USA, Germania...). Col che ci si appresta a sollecitare i proletari a risollevare dal fango le bandiere dei "nostri interessi nazionali" lasciate cadere dalla borghesia. Nessun accenno all’unità internazionale di classe, ma, in compenso, molto risentito nazional-capitalismo "operaio". Leggere per credere l’intervento di Bertinotti alla conferenza programmatica di Rifondazione.

[Home]  [Indice] [top] [end] [torna alle pubblicazioni]

     Ricordava Trotzkij: "Tra la democrazia (e socialdemocrazia, n.) e il fascismo non c’è "differenza di classe". Ciò significa, di tutta evidenza, che "la democrazia ha una natura borghese, come il fascismo". La contraddizione tra i due "poli" consiste nient’affatto in una "contrapposizione di classe di due classi irriducibili", ma nel fatto ch’essa "implica due diversi sistemi di dominazione di una medesima classe": il primo che "si appoggia sugli operai", il secondo sulla piccola-borghesia; il primo che "non può avere influenza senza le organizzazioni operaie di massa", il secondo che "non può consolidare il suo potere se non distruggendo le organizzazioni operaie" (senza escludere che "tra il sistema democratico e il sistema fascista si stabilisca per un determinato periodo un regime transitorio con le caratteristiche dell’uno e dell’altro regime").
      Queste righe, che datano all’inizio degli anni trenta, cadevano in una situazione in cui la stessa socialdemocrazia presentava una pregnante composizione operaia e tanto più la presentava il partito comunista, per quanto stalinizzato (definito da Trotzkij, non del tutto correttamente, come "un partito proletario e antiborghese, benché diretto in modo sbagliato"). La diagnosi era però inequivoca: "La socialdemocrazia, nonostante la sua composizione operaia, è un partito interamente borghese", che, in condizioni "normali", è diretto abilmente dal punto di vista dei fini borghesi, ma non vale più nulla in un periodo di crisi sociale. (...) Se la malattia del capitalismo significa malattia della socialdemocrazia, l’approssimarsi della morte del capitalismo non può non significare la morte imminente della socialdemocrazia. Il partito che si appoggia sugli operai, ma serve la borghesia, in un periodo di estremo acutizzarsi della lotta di classe, non può non sentire il soffio della tomba". Il necessario ridispiegarsi della lotta di classe significa, per i comunisti, svellere gli operai dalla loro subordinazione alla borghesia e, quindi, al suo servo riformista; in questo "il punto di partenza non è l’astrazione dello Stato democratico, sono le organizzazioni vive del proletariato stesso in cui è concentrata tutta la sua esperienza e che preparano il suo avvenire".
     Oggi, 1996, dobbiamo registrare che l’incapacità verificatasi di mettere a morte il capitalismo, e con esso il riformismo, ha portato, nel corso di un ciclo di ripresa della borghesia che avviene nell’ulteriore imputridimento imperialista, a un ulteriore passaggio in discesa delle forze "riformiste", "alla più terribile capitolazione politica che si possa immaginare": lo sminamento delle "organizzazioni vive" del proletariato, l’annullamento dei materiali connotati di classe presenti nei vecchi partiti "operai" (prima quello socialdemocratico, poi quello "comunista"). Perciò non sussistono più le vecchie basi del "fronteunitarismo" comunista, che su ciò si basava. La "tattica del fronte unico", perfettamente plausibile allora, deve per forza di cose mutar di registro.
     Significa che essa deve essere negata? No, ma significa che essa deve puntare alla rivitalizzazione od anche, francamente, alla ricostituzione delle organizzazioni vive del proletariato oggi assopite o dissolte. Tanto più le forze "riformiste" hanno concorso a smantellare tali organizzazioni, tanto più ne cresce l’urgenza oggettiva e ne crescerà la spinta soggettiva nella massa (di cui vanno intesi tutti i pur minimi segnali). Il "restringersi degli spazi riformisti", di cui parla in modo del tutto inconcludente un Bertinotti, ha un senso qualora s’intenda che a tal fine deve indirizzarsi il lavoro dei comunisti e non su presunte "desistenze" con le forze "democratiche" (proprio perché la democrazia costituisce uno spazio riformista sempre più fantasma) a discapito di un programma e di un’organizzazione vere della classe (come avviene allorché si mobilitano le residue forze di classe per liquefarle a favore di soluzioni elettoral-parlamentari nel segno di... Dini).
     Dicevano già le Tesi del ’20: "Il centro di gravità della vita politica si è oggi totalmente e definitivamente spostato al di là dei confini del parlamento". Se era vero nel ’20, è di lampante evidenza oggi. Il che significa che chi, come partito, rimane entro quei confini lo fa servendo il capitale, lo intenda o meno. Chi opera entro quei confini non può essere una forza che usa una determinata "tattica" per fini presuntemente comunisti; è una forza per principio subordinata ai fini della conservazione capitalista e la riprova evidente di ciò sta nella sua negazione, nel suo pratico sabotaggio dell’organizzazione viva ed autonoma di classe. "I problemi storici di oggi li scioglie non la legalità ma la forza. Non si vince la forza che con una maggiore forza. Non si distrugge la dittatura che con una più solida dittatura. E’ poco dire che questo sporco istituto del parlamento non serve a noi. Esso non serve più a nessuno" (Bordiga, 1953). Di fatto, le "decisioni parlamentari" attuali non si fucinano nel parlamento, ma derivano da direttive che stanno al di fuori di esso e che il parlamento è chiamato unicamente a ratificare. Queste direttive promanano direttamente dai sempre più colossali centro di potere dell’industria e della finanza, e neppure più entro uno stretto perimetro nazionale. Il trattato di Maastricht, le direttive del FMI, lo strapotere dei centri imperialistici maggiori. Ecco chi decide e detta le leggi. Comprese quelle che impongono ai parlamenti "sovrani" di passare il testimone ad esecutivi "autorevoli" in grado di fare a meno degli intoppi vetero-parlamentari. Di qui i semipresidenzialismi alla francese su cui un Berlusconi ed un D’Alema sono chiamati a stringersi la mano e... sottoscrivere. Di qui il presidenzialismo pieno nelle mani del grande capitale cui la forma istituzionale è chiamata ad ubbidire... E tutto ciò sarebbe reversibile limitandosi a latrare un po’ più forte stretti alla catena parlamentare?
    Noi comunisti, anticipando di fronte ai proletari gli scenari veri su cui si gioca e tanto più si giocherà in futuro lo scontro di classe, tendiamo a riannodare il filo spezzato della teoria, della politica, dell’organizzazione del proletariato rivoluzionario. Negando ogni appoggio suicida (e sudicio) al "fronte"... centro-sinistro-destro dell’Ulivo. Ma attenti a valorizzare ogni spinta che, dentro la massa degli sfruttati, ancorché a tutt’oggi politicamente incatenata entro le maglie "riformiste", esprima un inizio della rottura vera col capitale, della riorganizzazione delle proprie forze attorno al centro di gravità reale. Passeremo per "sabotatori" della "sinistra", per complici della destra? Passate le elezioni i problemi reali verranno al pettine ed imporranno l’avvio della battaglia vera sul terreno da noi indicato, sia che ci si debba attrezzare a fronteggiare un governo di destra sia che ci si trovi dinanzi ad un governo di "sinistra" (!). In quest’ultimo caso, la sbornia della "vittoria" verrà a presto a smaltimento.
Noi, intanto, non beviamo e chiamiamo chi ci legge a non bere, perché i tempi che ci attendono richiedono una buona dose di sobrietà preventiva...

     L’obiezione che ci viene costantemente mossa è la seguente: ma anche ammessi come corretti in linea generale i vostri principi sul socialismo, la lotta rivoluzionaria etc. etc., com’è possibile non vedere che -ed anche voi lo ammettete- non siamo in presenza di una situazione rivoluzionaria purchessia e che, intanto, ci troviamo di fronte ad un’offensiva concreta della destra che va parata? Perché mai questo compito andrebbe escluso in ragione di lontane prospettive, a tutt’oggi avveniristiche? Non dobbiamo allora difenderci? E perché mai si dovrebbe escludere, rebus sic stantibus, un "patto di desistenza" con la sinistra, per quanto borghese? Oppure, spingendoci più in là, un patto organico di unità tra tutte le forze anti-liberismo selvaggio? Il meno peggio non è meglio del peggio?
     Queste domande sono del tutto legittime, in quanto partono da esigenze reali, e noi diciamo che sarebbe davvero un guaio se qualcuno, per troppo pretendersi rivoluzionario, non ne tenesse conto. Tutto quel che abbiamo richiamato qui sopra in nessun caso può costituire un alibi per scansare tali domande; deve, al contrario, servire da base per dare ad esse piena risposta.
     Dunque: per prima cosa è vero che il meno peggio è meglio del peggio, che una "sinistra" non si presenta programmaticamente di fronte al proletariato con l’aspetto della contrapposizione frontale che, di regola, caratterizza la destra. Ma la "scelta" tra i due termini non è quella tra due situazioni date staticamente una volta per tutte, per definizione. Essa dipende dal concreto svolgersi (ed ecco che già qui trasbordiamo dall’ambito puramente elettoralistico) della lotta di classe. Se quest’ultima è forte, cambiano non solo i rapporti di forza esterni tra gli schieramenti, ma quelli stessi interni allo schieramento che, in un modo o nell’altro, si riferisce alla classe, sia nel senso di spingerne più avanti il motore (persino quello riformista, che pur noi qualifichiamo come irreversibilmente borghese), costringendolo ad aderire più strettamente ai bisogni della classe sia in quello di ridefinizione del ruolo di guida del movimento (che, ad un certo grado di calore, si rende incompatibile con la permanenza alla testa politica delle direzioni "riformiste").
     Se ci troviamo tra le mani questa "sinistra" a "rappresentarci" (e questa destra a combatterci) ciò significa esattamente che un’autonoma forza di classe in grado di pesare decisamente è mancata. Si dirà da taluni che tale deficit era scontato mancando il partito. Ma lo stesso partito forte e compatto dipende a sua volta da quel che la classe, nelle condizioni date, è in grado di gettare sul piatto della lotta. Per questo, pur affermando sempre la nostra assoluta indipendenza e contrapposizione per rapporto a qualsiasi variante riformista, noi abbiamo sempre detto ai proletari: primo, prendete in mano le ragioni e la conduzione delle vostre lotte immediate; secondo (dal momento che tuttora fate affidamento nei vostri partiti ufficiali), premete sulle vostre direzioni perché esse rispondano di fronte ad esse come possono e vogliono fare: mettete le vostre direzioni alla prova della vostra capacità di lotta, dei vostri bisogni.
     Non abbiamo mai chiesto ai proletari del PDS e del PRC di abbandonare pregiudizialmente questi partiti (per la semplice ragione che sarebbe comunque stata un’indicazione priva di senso e di conseguenze), ma di riprendere la propria iniziativa e di saggiare su di essa le proprie direzioni.
     Oggi, non mutando d’una virgola le nostre posizioni, siamo costretti, se così si può dire, a far qualcosa di più. Di fronte al contrasto sempre più visibile tra la direzione di marcia del PDS e del PRC rispetto ai sentimenti di settori non irrilevanti di proletari, va chiaramente detto che a questi ultimi va indicata una più vicina prospettiva di rottura con queste forze e di lavoro per un vero partito di classe (per il quale noi sputiamo il sangue che possiamo: poco, ma non inquinato). Quando si passa dalle grandi agitazioni per battere in piazza il governo Dini-Berlusconi all’intruppata per portare al parlamento ed al governo i Dini, i Maccanico, i Segni, gli Amato, non rimane eccessivo spazio per gli equivoci: o il proletariato accetta di autodimissionarsi, o deve dar coerenza alla sua azione di ieri rompendo con i sabotatori di essa.
     Non mutano le premesse dell’azione politica, che stanno, come sempre, nella capacità del proletariato di agire come soggetto vivo, combattente; cambiano le conseguenze politiche immediate in cui ciò può e deve tradursi. Ed in ogni caso il costituirsi di una forza politica effettiva, coerentemente orientata verso il comunismo, non fa venir meno la necessità di saper rivolgersi fronteunitariamente all’insieme della classe, sino ai suoi settori più arretrati. Più che mai c’è da lavorare in direzione di chi continua ad aderire al PDS ed al PRC per orientarlo e dirigerlo.
     Contrastare la destra significa, dunque, muoversi sulle proprie gambe. Significa, per definizione, saper pesare sul terreno extra-parlamentare (quello su cui con ben altra agilità e spregiudicatezza sa muoversi la destra!). I fatti hanno dimostrato che i proletari hanno potuto strappare dei risultati solo su questo terreno, com’è accaduto nel caso del progetto di contro-riforma pensionistica, bocciato dalla piazza e... promosso successivamente, allorché dalla piazza ci si è ritirati delegando ai partiti di "sinistra" ed al parlamento la soluzione del problema. La stessa cosa si è verificata in Francia quando un’ondata di scioperi ha fermato Juppé, laddove mai l’avrebbero fatto i caporioni parlamentari dello stesso PCF, ben compresi delle esigenze del capitale nazionale. Dove sta dunque, anche per noi, il centro di gravità dell’attività politica? E comporta qualcosa scegliersi l’una o l’altra via nel rapporto tra proletariato e partiti che a esso si richiamano o a esso si rivolgono?
     Il pretesto della lotta contro la destra lasciato gestire ai riformisti è sempre stato gravido delle più funeste conseguenze per i lavoratori. L’esperienza del fascismo ne è stata una conferma indiscutibile. Turati e soci avevano "come" il PCd’I tutti i buoni motivi per opporsi alla violenza delle bande fasciste. "Come" il PCd’I essi avevano una base proletaria da difendere (per difendere, con essa, le proprie sorti politiche). Solo che la natura e la funzione della socialdemocrazia li obbligava a scegliere altri mezzi di lotta, su cui si misura la differenza coi comunisti: l’efficienza delle battaglie parlamentari in contrapposizione all’azione diretta, armata del proletariato; la fiducia nell’intervento "risanatore" dello Stato, a partire dai suoi reparti armati; la conquista all’antifascismo dell’opinione delle altre classi democratiche; il contenimento delle spinte operaie "eccessive", suscettibili di spaventare ed allontanare quel che oggi si direbbe il centro dal campo democratico. Per combattere contro la destra, il PSI firmò, all’occorrenza, dei patti di pacificazione col fascismo, rigettando sui soli comunisti la taccia di sovversivismo ed, anche dopo il delitto Matteotti, raccomandò ai suoi calma e moderazione per non compromettere la situazione in attesa di un intervento risolutore da parte dello Stato di Sua Maestà. Sappiamo bene dove questa politica ha condotto!
     Per questo i comunisti di allora, svolgendo il massimo di lavoro fronteunitario verso la massa dei proletari socialisti (e d’ogni altra bandiera) dissero: per disarmare il fascismo occorre passare sul cadavere della socialdemocrazia. Vero ieri, vero oggi.
      L’attuale ondata di destra non è un fatto né sporadico né solo italiano. Il reaganismo, il thatcherismo, lo chiracchismo etc. sono il segno di un’offensiva internazionale della borghesia contro il proletariato che promana dalle stesse necessità di stretta in cui si trova il capitalismo e dalle direttive -non nazionali né, peggio, individuali- delle proprie centrali di potere. E si tratta di un’offensiva tutt’altro che destinata a fermarsi a questo livello. Siamo solo ad un antipasto per saggiare l’efficienza del nemico. Guai se alla prova di forza che si prepara ci predisponessimo cedendo ulteriore terreno per "salvare il salvabile"! Contro la forza di destra può decidere solo una maggior forza di classe; contro la dittatura della destra solo una maggior dittatura del proletariato! Negare questa verità significa non lavorare al meno peggio, ma preparare le condizioni di vittoria del peggio del peggio.
     Noi non proponiamo, perciò, la rivoluzione oggi (non siamo dei buffoni!), ma indichiamo la via sulla quale si può ridare efficienza, sin dalle più minute lotte immediate, all’esercito di classe per ricostruirne una solida organizzazione unitaria a scala internazionale, per rifondere in essa la coscienza dei propri fini, dei propri metodi di lotta. E tutto questo, sin da ora, passa fuori e contro le pratiche parlamentari, fuori e contro i friabili abbracci interclassisti che sognano di mettere assieme proletari supersfruttati e supersfruttatori borghesi ma... democratici, fuori e contro i partiti del "riformismo" senza riforme che apre la strada alla dittatura borghese sans phrase.
     Su ciò noi abbiamo "votato" e chiamiamo i proletari a "votare".