Lo scontro in corso in Ucraina tra il governo filo-Nato di Kiev e le auto-proclamate repubbliche popolari orientali non può essere considerato come una crisi solo o prevalentemente interna. Prima di tutto perché esso trova la sua origine nel meccanismo combinato e diseguale di funzionamento del sistema capitalistico mondiale e nel soffocamento ad opera di questo meccanismo del tentativo guidato da Yanukovich di inserimento dell’economia ucraina nel mercato mondiale sulla base della reciprocamente vantaggiosa collaborazione con la Russia e con l’Ue. In secondo luogo, perché i paesi occidentali, appoggiandosi alle tendenze spontanee indotte da tale meccanismo, hanno giocato un ruolo decisivo nelle vicende ucraine con la loro iniziativa economica-politica-diplomatica-militare.

Se l’Ue voleva "solo" far trangugiare al governo di Janukovic il programma di austerità scodellato dalle banche occidentali, inserire l’Ucraina unitariamente nella Ue, stabilire un più diretto controllo sulla manodopera ucraina, ridurre gli spazi di manovra della Russia in Ucraina e "forzare" Mosca ad una partnership subordinata con l’Ue, gli Usa, da parte loro, manovrando le formazioni piccolo borghesi naziste ucraine foraggiate da anni, hanno approfittato dei contrasti esistenti tra l’Ue, la classe dirigente ucraina e la Russia per far precipitare il paese nel caos, promuovere il golpe democratico pro-Poroshenko, installare un governo apertamente anti-russo, attizzatore di contrapposizioni sanguinose nella popolazione ucraina secondo linee linguistiche e regionali.

L’obiettivo degli Usa non è stato e non è solo quello di contrastare il consolidamento dell’Ue nell’Europa orientale e dei legami di essa, e soprattutto della Germania, con la Russia. L’obiettivo di fondo degli Usa è stato ed è quello di sbarrare la strada alla penetrazione della Cina in Ucraina e di picconare la formazione, in corso, di una piattaforma infrastrutturale ed economica tra Shanghai e Berlino passante per l’Asia centrale, la Russia e l’Ucraina. Questa piattaforma non si limiterebbe a rafforzare il potere contrattuale della Ue nell’ambito dell’Alleanza Atlantica, ma agevolerebbe l’ascesa, rischiosa per la stabilità dell’ordine capitalistico a stellestrisce, della potenza capitalistica di Pechino e renderebbe difficoltoso il grande obiettivo che Washington, Wall Street e il Pentagono si sono prefissi: far affluire direttamente nei forzieri dell’Occidente la ricchezza prodotta dalle centinaia di milioni di operai cinesi e asiatici, senza che un’importante quota di essa resti nelle mani delle classi capitalistiche locali e senza che un’altra quota rimanga sotto forma di salari e/o servizi sociali nelle mani delle stesse masse sfruttate che con il loro lavoro l’hanno generata.

Spiazzate dalla valanga Usa che esse avevano favorito, la Germania e la Ue hanno cercato di recuperare, provando all’inizio del 2014 ad influenzare il nuovo governo di Kiev attraverso la leva della dipendenza finanziaria dell’Ucraina dalla Ue. La rincorsa europea si è però scontrata, oltre che con le velleità autonomiste dei gruppi economici e politici sciovinisti arrivati al potere a Kiev e con l’incoraggiamento fornito a questi ultimi da Washington, con due reazioni ben prevedibili: quella della Russia e quella delle popolazioni dell’Ucraina Orientale.

La Russia ha accolto e favorito la volontà quasi plebiscitaria della popolazione della Crimea di ricongiungersi con la Russia. La Russia ha così evitato di perdere il suo sbocco sul mar Nero e la base geo-strategica con cui la marina militare russa può operare nel Mediterraneo e nell’oceano Indiano. Al ricongiungimento della Crimea con la Russia ha fatto seguito la mobilitazione delle popolazioni delle regioni orientali dell’Ucraina, anch’esse orientate a passare sotto la sovranità di Mosca per difendersi dai piani di ristrutturazione targati Fmi maneggiati a Kiev e dalla politica di persecuzione nazionale attuata dalle  formazioni para-militari di destra filo-Usa alla base del nuovo governo ucraino.

Gli Usa hanno approfittato di questa doppia reazione per pigiare il piede sull’acceleratore. Hanno lanciato Poroshenko alla conquista dell’Ucraina orientale, hanno rafforzato il dispositivo Nato in Europa orientale contando sugli appetiti regionali delle borghesie polacca e baltiche, hanno imposto sanzioni finanziarie e tecnologiche sulla Russia, costringendo gli alleati europei, anche quelli a cui in astratto converrebbe curare per altre vie i loro interessi imperialisti, ad accodarsi, almeno provvisoriamente, alla cordata atlantica per non essere tagliati fuori dallo scacchiere ucraino.

Con questa accelerazione, gli Usa di Obama si sono proposti di favorire un cambio pro-Usa e pro-Occidente in Russia (una versione in grande della "rivoluzione di piazza Majdan" a Mosca) oppure la balcanizzazione forzata e l’incorporazione addomesticata del mondo russo (o di pezzi di esso contrapposti agli altri) nella Santa Alleanza Democratica Tricontinentale anti-cinese in costruzione da Washington.

La prima ipotesi è evaporata rapidamente. La popolazione russa, intuito a volo il futuro che intendono riservarle i "liberatori" dell’Ucraina, confermata nei suoi intendimenti da episodi quali la strage compiuta a Odessa dalle forze armate regolari e irregolari al servizio della democrazia installata a Kiev, si è stretta attorno a Putin. La direzione (borghese) dello stato russo, da parte sua, non è rimasta con le mani conserte. Il governo russo ha risposto alle sanzioni occidentali colpendo le importazioni alimentari dalla Ue, un delicato invito alla Ue e ai suoi capitalisti a non mettersi sulla scia degli Usa. Ha varato alcune misure per favorire lo sviluppo di industrie produttrici di merci finora acquistate all’estero. Ha preso alcune iniziative sul piano internazionale per evitare di essere isolata dalla tenaglia occidentale, tra le quali spiccano gli accordi commerciali e finanziari con la Cina.

Alcuni commentatori ne hanno tratto la conclusione che è iniziata la formazione di un polo capitalistico russo-cinese contrapposto all’Occidente imperialista. Se ciò fosse vero, per Washington e per l’Ue sarebbe una pessima notizia. La politica di Putin e gli interessi del capitale russo ci sembrano, però, orientati in un’altra direzione ed è bene che i lavoratori euro-asiatici più lungimiranti e combattivi ne tengano conto per delineare una prospettiva di difesa classista coerente.

L’epoca dei relativamente facili progressi è, però, finita. È finita perché si è incrinata la simbiosi che lo sviluppo capitalistico dei Brics aveva stabilito con gli affari delle multinazionali occidentali. Al posto della reciproca convenienza stanno subentrando profondi contrasti e la fratturazione del mercato mondiale in blocchi continentali contrapposti. È finita perché anche solo il mantenimento, in siffatto mercato, della ritrovata potenza russa richiede il rapido ammodernamento dell’apparato industriale-infrastrutturale russo e il drastico aumento dell’intensità e della produttività della prestazione lavorativa nelle fabbriche russe, anche per ridurre l’impatto della stasi demografica del paese sull’estensione delle schiere proletarie disponibili per le imprese in Russia. Per quanto ingente, l’apparato industriale russo è, infatti, ad eccezione di qualche limitato settore, relativamente arretrato sul piano tecnologico e, nella sua enorme estensione geografica, debolmente centralizzato. È un vecchio problema dello sviluppo capitalistico russo, che, anche prima della recente guerra fredda, aveva ricominciato a pesare su Putin. Alla Russia non manca, in astratto, il capitale liquido per finanziare questa sterzata. Essa dispone di un fondo di riserva valutato in 400 miliardi di dollari e di una considerevole rendita da petrolio e gas. Da questa rendita sono stati tratti i fondi che hanno permesso a Putin di guidare la crescita degli ultimi 15 anni.

La Cina può offrire un’alternativa a quello che la Russia si aspetta dalle sue relazioni con l’Occidente? Può offrire un mercato di vendita per le materie prime russe capace di compensare integralmente quello europeo? Può offrire tecnologie e collegamenti finanziari internazionali? Difficile. Ma ammettiamolo. Visti i rispettivi pesi specifici, Mosca rischierebbe, in ogni caso, di dover pedalare da gregario anche con Pechino. Già oggi la Cina ha un pil superiore a quello della Russia di dieci volte e con la marcia con cui Pechino viaggia, lo scarto è destinato ad aumentare.(4) La collaborazione tra i due paesi nella Siberia centrale e orientale, consolidata dagli accordi del 2014, da cui Mosca cerca di trarre denaro fresco e infrastrutture moderne, privata dal bilanciere di proficue relazioni con il blocco occidentale e con il caposaldo di esso in Estremo Oriente, il Giappone, rischia di trasformarsi in una porta aperta per la penetrazione cinese, già in corso e malvista da Mosca, negli immensi e "vuoti" territori della Siberia orientale. Senza contare che la Russia ha in Asia consolidati rapporti con paesi, l’India e il Vietnam, che sono condizionati da e pencolano verso la Santa Alleanza Democratica Usa-targata. Non prive di importanza sono, infine, le radici culturali cristiane russe:  espressione di profondi fattori materiali e storici, anch’esse spingono Mosca verso Occidente. Lo stato e il capitale russi non hanno interesse, almeno per il momento, a "rompere" con l’Europa e gli Usa (ed è su questo che si fa leva da Occidente). Lo ha chiarito nei suoi discorsi dei mesi scorsi lo stesso Putin.(5) Egli ha sì denunciato le (indubbie) politiche occidentali finalizzate a "danneggiare il nostro paese", le (altrettanto indubbie) responsabilità di Washington in Ucraina e i tentativi del Pentagono e della Nato di "balcanizzare l’intera area caucasica". Nello stesso tempo, ha, però, teso la mano verso l’Occidente, offrendo la piena disponibilità a "sforzi comuni contro il terrorismo internazionale" e ribadendo la volontà di coltivare ottimi rapporti con gli "amici" statunitensi ed europei. Insomma, l’intento di Putin è quello di giocare di sponda verso Pechino per costringere l’Occidente, soprattutto l’Europa, a riconoscerlo come partner di primo livello nella presente e futura spartizione del globo in sfere di influenze. Va in questo senso anche il finanziamento e l’appoggio di Putin al Front National di Le Pen e alla Lega Nord di Salvini. Oltre che da una ragione strumentale in risposta alle sanzioni, essi sono dettati da un calcolo di lungo periodo: il reciproco interesse capitalistico dell’Europa e della Russia a collaborare per non farsi sopravanzare dal totalitarismo Usa e dall’ascesa tri-continentale della Cina, al di là se questa collaborazione sarà oppure non sarà condotta fino alla formazione di uno schieramento imperialistico autonomo dagli Usa e dalla Nato.

Il 17 marzo 2015 ancora Steinmeier ha rincarato la dose: "La popolazione tedesca deve affrontare le seguenti domande: dove si collocano i nostri interessi? fin dove arrivano le nostre responsabilità? Di fronte alle crisi che la globalizzazione sta trasformando in regola, la Germania deve fare di più, agire più rapidamente, con maggiore decisione e in modo sostanziale prima che le crisi arrivino al loro acme e, come è successo in Ucraina, sfuggano al [nostro imperialistico] controllo" (Il Sole24 Ore). Pace, quindi? E sia (per ora), ma la pace che serve per ribadire e consolidare il potere del capitale europeo sulla forza lavoro del mondo emergente, e sulle pretese delle borghesie emergenti di intascare la loro parte e di proiettarsi fin dentro la stessa metropoli europea attraverso (per ora) gli anelli di essa più deboli, quelli mediterranei.

Cosa c’è di diverso dall’obiettivo di fondo di Obama? Forse il fatto che una fetta più succosa del bottino entrerà nei forzieri europei e "quindi" nelle stesse tasche proletarie europee? Sulla carta sì. Ma a quale prezzo per i lavoratori europei, anche per quelli, i lavoratori tedeschi, a cui già oggi si fa intravedere la possibilità di godere un trattamento privilegiato nella scala gerarchizzata dello sfruttamento capitalistico in Europa? Come andò l’ultima volta, nel 1939-1945, in cui la borghesia tedesca e le sue alleate continentali si misero su questa  strada? Andrebbe diversamente oggi, quando lo spazio vitale da conquistare è prima di tutto quello abitato dai miliardi di sfruttati cinesi e asiatici? E ancora: è così difficile immaginare il ruolo di carne da macello riservato ai proletari del mondo russo dall’iniziativa di "pace" europeista in questo suo epocale scontro con l’Asia borghese e proletaria?

Per ora il prezzo di questa immonda concatenazione borghese lo stanno pagando i lavoratori dell’Ucraina orientale e già oggi a loro non è più permesso di girarsi dall’altra parte o di mettere la testa sotto la sabbia.

L’aggressione economica e militare lanciata da Kiev è costata (per ora) 6 mila morti (chi ne sono i principali responsabili?), un milione di profughi al di là del confine russo, distruzione di abitazioni, chiusura di fabbriche, annullamento di stipendi e pensioni versati dalle banche di Kiev, furto dei risparmi depositati in tali banche, lacerazioni con i fratelli di classe delle regioni ucraine occidentali. In risposta a questa cura, i lavoratori dell’Ucraina orientale hanno messo in campo una fiera resistenza, risultata capace di sgominare le forze militari inviate da Kiev e di un primo salutare interrogarsi sull’origine della tragedia. Ad essa noi guardiamo come ad una risorsa per mettere in campo, in prospettiva, l’unico programma in grado di uscire da questa spirale mortifera: quello della unificazione nella lotta dei proletariati dei diversi paesi in un fronte comune internazionalista  contro il comune nemico, il capitale mondializzato.

Siamo lontani da questo livello, lo sappiamo bene. La resistenza dei lavoratori e della gente semplice delle regioni ucraine orientali, memori dell’esperienza della seconda guerra mondiale, guarda alla solidarietà del popolo russo e della Russia di Putin come all’àncora di salvezza dallo schiacciasassi Ue-Usa che vuole investirli. Comprendiamo questo accorpamento attorno allo stato russo, ma, ripetiamo, ammesso e non concesso che la politica euro-asiatica bifronte di Putin possa offrire una prospettiva agli interessi delle imprese e del capitale russo, essa, nella sua versione sbilanciata in senso europeo come in quella sbilanciata in senso panasiatico, non può permettere una difesa coerente dall’imperialismo e, le due cose sono legate, degli interessi degli sfruttati ucraini.